Muzička kritika |

od fr. kritika iz starogrčkog κριτική τέχνη „umjetnost raščlanjivanja, prosuđivanja”

Proučavanje, analiza i evaluacija fenomena muzičke umjetnosti. U širem smislu, klasična muzika je dio svakog proučavanja muzike, budući da je evaluacijski element sastavni dio estetike. presude. Objektivna kritika. vrednovanje kreativne činjenice nemoguće je bez uzimanja u obzir specifičnih uslova njenog nastanka, mesta koje ona zauzima u opštem muzičkom procesu. razvoj, u društvima. i kulturni život date zemlje i naroda u određenom istorijskom periodu. era. Da bi bila zasnovana na dokazima i uvjerljiva, ova procjena mora biti zasnovana na zdravim metodološkim principima. osnove i akumulirani rezultati istorijskog. i teorijski muzikolog. istraživanja (vidi Muzička analiza).

Ne postoji fundamentalna fundamentalna razlika između klasične muzike i nauke o muzici i često ih je teško razlikovati. Podjela ovih oblasti zasniva se ne toliko na sadržaju i suštini zadataka koji im stoje pred njima, koliko na oblicima njihove realizacije. VG Belinski, prigovarajući podjeli lit. kritika istorijskog, analitičkog i estetskog (tj. evaluativnog), pisao je: „Istorijska kritika bez estetike i, obrnuto, estetska bez istorijskog, biće jednostrana, a samim tim i lažna. Kritika treba da bude jedna, a raznovrsnost pogleda treba da dolazi iz jednog zajedničkog izvora, iz jednog sistema, iz jedne kontemplacije umetnosti… Što se tiče reči „analitički“, ona dolazi od reči „analiza“, što znači analiza, dekompozicija, do -raž čine vlasništvo svake kritike, ma kakva ona bila, istorijske ili umjetničke ”(VG Belinsky, Poln. sobr. soch., vol. 6, 1955, str. 284). Istovremeno, Belinski je priznao da se „kritika može podeliti na različite vrste prema njenom odnosu prema sebi...“ (ibid., str. 325). Drugim riječima, dozvolio je izdvajanje bilo kojeg elementa kritike u prvi plan i njegovu prevagu nad ostalima, u zavisnosti od konkretnog zadatka koji se u ovom slučaju radi.

Oblast umetnosti. kritika općenito, uklj. i K. m., smatra se da je Ch. arr. ocjenjivanje savremenih pojava. Otuda i određeni posebni zahtjevi koji se pred njega postavljaju. Kritika mora biti mobilna, brzo reagirati na sve novo u određenom području umjetnosti. Kritička analiza i evaluacija odv. umjetnosti. fenomeni (bilo da se radi o novom proizvodu, izvedbi izvođača, operskoj ili baletskoj premijeri), po pravilu, povezani su sa zaštitom određene opšte estetike. pozicije. Ovo daje K. m. obilježja manje ili više izraženog publicizma. Kritika aktivno i direktno učestvuje u borbi ideološke umetnosti. uputstva.

Vrste i obim kritičkih radova su raznoliki – od kratke bilješke u novinama ili časopisima do detaljnog članka sa detaljnom analizom i opravdanjem iznesenih mišljenja. Uobičajeni žanrovi K. m. uključuju recenzije, notografske. bilješka, esej, recenzija, polemika. replika. Ova raznolikost oblika omogućava joj da brzo interveniše u procesima koji se odvijaju u muzama. život i stvaralaštvo, da utiču na društva. mišljenje, da pomogne u afirmaciji novog.

Ne uvijek i ne u svim vrstama kritičnih. aktivnosti, izrečene presude su zasnovane na temeljnom preliminarnom radu. umjetnosti. analiza. Dakle, recenzije se ponekad pišu pod utiskom samo jednog slušanja djela koje se izvodi po prvi put. ili površno upoznavanje sa notnim zapisima. Naknadno, dublje proučavanje toga moglo bi natjerati da se izvrše određena prilagođavanja i dopune originalu. procjena. U međuvremenu, ova vrsta kritičke radi najmasovnije i stoga predstavlja sredstvo. uticaj na formiranje ukusa javnosti i njenog odnosa prema umetničkim delima. Da bi se izbjegle greške, recenzent koji daje ocjene „po prvom utisku“ mora imati finu, visoko razvijenu umjetnost. njuh, istančan sluh, sposobnost da se shvati i istakne ono najvažnije u svakom komadu, i konačno, sposobnost da se dojmovi prenesu u živopisnom, uvjerljivom obliku.

Postoje različite vrste K. m., povezane sa dekomp. razumijevanje njegovih zadataka. Sa 19 i ranije. Subjektivna kritika 20. veka bila je široko rasprostranjena, koja je odbacivala sve opšte principe estetike. vrednovanje i nastojao da prenese samo lični utisak o umetničkim delima. Na ruskom K. m. VG Karatygin je stajao u takvoj poziciji, iako u svojoj praktičnoj. muzičko-kritička aktivnost, često je prevazilazio sopstvena ograničenja. teorijski pogledi. „Za mene, kao i za bilo kog drugog muzičara“, napisao je Karatygin, „ne postoji drugi poslednji kriterijum, osim ličnog ukusa... Emancipacija pogleda od ukusa je glavni zadatak praktične estetike“ (Karatygin VG, Život, aktivnost, članci i materijali, 1927, str. 122).

Neograničenoj „diktaturi ukusa“, karakterističnoj za subjektivnu kritiku, suprotstavlja se pozicija normativne ili dogmatske kritike, koja u svojim ocjenama polazi od skupa strogih obaveznih pravila, kojima se pripisuje značaj univerzalnog, univerzalnog kanona. Ova vrsta dogmatizma svojstvena je ne samo konzervativnim akademicima. kritike, ali i pojedinih tokova u muzici 20. vijeka, djelujući pod sloganima radikalne obnove muza. art-va i stvaranje novih ozvučenja. U posebno oštrom i kategoričnom obliku, dostižući sektašku isključivost, ova tendencija se manifestuje kod pristalica i apologeta modernog. muzička avangarda.

U kapitalističkim zemljama postoji i vrsta komercijale. kritika u čisto promotivne svrhe. Takva kritika, koja zavisi od konc. preduzeća i menadžera, naravno, nema ozbiljnog ideološkog i umetničkog. vrijednosti.

Da bi bila istinski uvjerljiva i plodonosna, kritika mora kombinirati visoke principe i dubinu nauke. analiza sa borbenim novinarstvom. strast i zahtjevna estetika. ocjene. Ove osobine bile su svojstvene najboljim primjerima ruskog jezika. predrevolucionarni K. m., koji je odigrao važnu ulogu u borbi za priznanje otadžbine. muzička tužba, za odobrenje progresivnih principa realizma i narodnosti. Prateći napredni ruski. lit. kritike (VG Belinski, NG Černiševski, NA Dobroljubov), nastojala je da u svojim ocenama pođe od hitnih zahteva stvarnosti. Najviši estetski kriterijum za to bila je vitalnost, istinitost tvrdnje, njena usklađenost sa interesima širokih krugova društva.

Čvrsta metodološka osnova za kritiku, vrednovanje umetnosti. djeluje sveobuhvatno, u jedinstvu njihovog društvenog i estetskog. funkcije, daje teoriju marksizma-lenjinizma. Marksista K. m., zasnovan na principima dijalektičke. i istorijski materijalizam, počeo se razvijati još u periodu priprema za Veliki oktobar socijalist. revolucija. Ovi principi su postali osnovni za sove. K. m., kao i za većinu kritičara u socijalist. zemljama. Neotuđivi kvalitet sova. kritika je pristrasnost, shvaćena kao svjesna odbrana visokog komunista. ideali, zahtjev za podređivanjem zahtjeva zadacima socijalista. izgradnja i borba za doradu. trijumf komunizma, nepopustljivost prema svim manifestacijama reakcije. buržoaske ideologije.

Kritika je u određenom smislu posrednik između umjetnika i slušatelja, gledatelja, čitaoca. Jedna od njegovih važnih funkcija je promocija umjetničkih djela, objašnjenje njihovog značenja i značaja. Progresivna kritika je oduvijek nastojala privući široku publiku, obrazovati njen ukus i estetiku. svijesti, usaditi ispravan pogled na umjetnost. VV Stasov je napisao: „Kritika je nemerljivo potrebnija javnosti nego autorima. Kritika je obrazovanje” (Sabrana djela, tom 3, 1894, kolona 850).

Istovremeno, kritičar mora pažljivo osluškivati ​​potrebe publike i uzeti u obzir njene zahtjeve prilikom izrade estetike. procjene i prosudbe o fenomenima potraživanja. Njemu je potrebna bliska, stalna veza sa slušaocem ništa manje nego kompozitoru i izvođaču. Pravu efektivnu snagu mogu imati samo oni kritični. prosudbe, to-rye zasnovane na dubokom razumijevanju interesa široke publike.

Poreklo K. m. odnosi se na doba antike. A. Schering je to smatrao početkom kontroverze između pristalica Pitagore i Aristoksena u dr Grčkoj (tzv. kanoni i harmonici), koja se zasnivala na drugačijem shvatanju prirode muzike kao umetnosti. Antich. doktrina etosa bila je povezana sa odbranom nekih vrsta muzike i osudom drugih, sadržavajući tako, u sebi, kritički evaluativni element. U srednjem vijeku dominiraju teolog. razumijevanje muzike, koja se s crkveno-utilitarističkog stanovišta smatrala „slugom religije“. Takav stav nije dopuštao slobodu kritike. prosudbe i ocjene. Nove podsticaje za razvoj kritičke misli o muzici dala je renesansa. Karakteristična je njegova polemička rasprava V. Galileja „Dijalog o staroj i novoj muzici” (“Dialogo della musica antica et della moderna”, 1581), u kojoj je govorio u odbranu monodiha. homofonski stil, oštro osuđujući wok. polifonija francusko-flamanske škole kao relikt „srednjovekovne gotike”. Nepomirljivo poriču. položaj Galileje u odnosu na visokorazvijenu polifoniju. tužba je poslužila kao izvor njegove kontroverze sa istaknutim muzama. Renesansni teoretičar G. Tsarlino. Ova polemika je nastavljena u pismima, predgovorima op. predstavnici novog „uzbuđenog stila“ (stilo concitato) J. Peri, G. Caccini, C. Monteverdi, u raspravi GB Donija „O scenskoj muzici“ („Trattato della musica scenica“), s jedne strane, i u djela protivnik ovog stila, pristalica stare polifonije. tradicije JM Artusija – s druge strane.

U 18. vijeku K. m. postaje zao. faktor u razvoju muzike. Osjećajući utjecaj ideja prosvjetljenja, ona aktivno učestvuje u borbi muza. pravci i opšta estetika. sporovima tog vremena. Vodeća uloga u muzičko-kritičkom. misli 18. veka pripadale su Francuskoj – klasika. zemlja prosvjetiteljstva. Estetski francuski pogledi. Prosvjetitelji su uticali i na K. m. zemlje (Njemačka, Italija). U najvećim orguljama francuske periodične štampe (“Mercure de France”, “Journal de Paris”) odražavaju se različiti događaji aktuelne muzike. život. Uporedo s tim, rasprostranjen je i polemički žanr. pamflet. Najveći Francuzi posvetili su veliku pažnju pitanjima muzike. pisci, naučnici i enciklopedijski filozofi JJ Rousseau, JD Alambert, D. Diderot, M. Grimm.

Glavna muzička linija. sporovi u Francuskoj u 18. veku. bila povezana sa borbom za realizam, protiv strogih pravila klasicističke estetike. Godine 1702. pojavio se traktat F. Ragueneta “Paralela između Italijana i Francuza u odnosu na muziku i operu” (“Parallé des Italiens et des François ence qui regarde la musique et les opéras”) u kojoj autor suprotstavlja živost, neposrednu emocionalnu ekspresivnost ital. operska melodija pateticna. pozorišna recitacija u francuskoj lirskoj tragediji. Ovaj govor izazvao je brojne kontroverze. odgovori pristalica i branilaca Francuza. klasična opera. Isti spor izbio je još većom snagom sredinom veka, u vezi sa dolaskom Italijana u Pariz 1752. godine. operska trupa koja je prikazala Pergolezijevu Gospođu slugu i niz drugih primjera žanra komedije (vidi Buffonov rat). Sa italijanske strane, Bufoni su se ispostavili kao napredni ideolozi „trećeg staleža” – Ruso, Didro. Toplo pozdravljamo i podržavamo inherentni opera buffa realističan. elemenata, oni su istovremeno oštro kritizirali konvencionalnost, nevjerovatnost Francuza. adv. opere, čiji je najtipičniji predstavnik, po njihovom mišljenju, bio JF Rameau. Produkcije reformističkih opera KV Glucka u Parizu 70-ih godina. poslužio kao povod za novu polemiku (tzv. rat glukista i pičinista), u kojoj se uzvišeni etički. patos tužbe Austrije. majstor je bio protiv mekšeg, melodijski osjetljivog djela Italijana N. Piccinnija. Ovaj sukob mišljenja odražava probleme koji su zabrinjavali široke krugove Francuza. društvo uoči velikih Francuza. revolucija.

Nemački pionir. K. m. u 18. veku. bila je I. Mattheson – svestrano obrazovane muze. pisac, čiji su se pogledi formirali pod uticajem Francuza. i engleski. rano prosvetiteljstvo. 1722-25 objavio je muziku. časopisa “Critica musica”, gdje je stavljen prijevod Ragueneove rasprave o francuskom jeziku. i ital. muzika. Godine 1738. T. Scheibe je poduzeo izdavanje posebnog. štampane orgulje “Der Kritische Musicus” (izdavane do 1740). Dijeleći principe prosvjetiteljske estetike, smatrao je “um i prirodu” za vrhovne sudije u parnici. Šajbe je naglasio da se obraća ne samo muzičarima, već i širem krugu "amatera i obrazovanih ljudi". Štiti nove trendove u muzici. kreativnosti, on, međutim, nije razumio rad JS Bacha i nije cijenio njegovu historiju. značenje. F. Marpurga, lično i ideološki povezan sa njenim najistaknutijim predstavnicima. prosvjetljenje GE Lessing i II Winkelman, objavljen u 1749-50 u sedmičnom časopisu. “Der Kritische Musicus an der Spree” (Lesing je bio jedan od zaposlenih u časopisu). Za razliku od Scheibea, Marpurg je visoko cijenio JS Bacha. istaknuto mesto u njemu. K. m. in con. 18. stoljeće okupirao je KFD Schubart, pobornik estetike osjećaja i izražavanja, povezan s pokretom Sturm und Drang. Za najveće muze. Njemački pisci na prijelazu iz 18. u 19. vijek. pripadao IF Reichardtu, u čijim su pogledima odlike prosvjetiteljskog racionalizma spojene s predromantičnim. trendovi. Muzičko-kritička je bila od velike važnosti. aktivnosti F. Rochlitza, osnivača Allgemeine Musikalische Zeitunga i njegovog urednika 1798-1819. Pobornik i propagandista bečkog klasika. škole, bio je jedan od rijetkih Nijemaca. kritičari koji su u to vreme umeli da cene značaj dela L. Beethovena.

U drugim evropskim zemljama u 18. vijeku. K. m. kao nezavisni. industrija još nije formirana, iako otd. Kritički govori o muzici (češće u periodičnoj štampi) Velike Britanije i Italije dobili su širok odjek i van ovih zemalja. Da, oštro-satiričan. engleski eseji. pisac-pedagator J. Addison o talijanskom. opera, objavljena u njegovim časopisima “The Spectator” (“Spectator”, 1711-14) i “The Guardian” (“Guardian”, 1713), odražavala je sazrevanje protesta nac. buržoazije protiv stranaca. dominacija u muzici. C. Burney u svojim knjigama. „Sadašnje stanje muzike u Francuskoj i Italiji“ („Sadašnje stanje muzike u Francuskoj i Italiji“, 1771) i „Sadašnje stanje muzike u Nemačkoj, Holandiji i Ujedinjenim Provicijama“, 1773) dale su široku panoramu Evropa. muzički život. Ove i druge njegove knjige sadrže niz dobronamjernih kritika. prosudbe o istaknutim kompozitorima i izvođačima, žive, figurativne skice i karakteristike.

Jedan od najsjajnijih primjera muzike i polemike. lit-ry 18 vek. je pamflet B. Marcella “Pozorište u modi” (“Il Teatro alla moda”, 1720), u kojem se razotkrivaju apsurdi italijanskog jezika. operska serija. Kritika istog žanra posvećena. „Etida o operi“ („Saggio sopra l opera in musica“, 1755) ital. pedagog P. Algarotti.

U eri romantizma kao muze. kritičara je mnogo. izuzetnih kompozitora. Štampana riječ im je služila kao sredstvo zaštite i potvrđivanja njihove inovativne kreativnosti. instalacije, borba protiv rutine i konzervativizma ili površno zabavna. odnos prema muzici, objašnjenja i propaganda zaista velikih umjetničkih djela. ETA Hoffmann je stvorila žanr muzike karakterističan za romantizam. kratke priče, u kojima se estet. prosudbe i ocjene su odjeveni u formu fikcije. umjetnosti. fikcija. Uprkos idealizmu Hofmanovog shvatanja muzike kao „najromantičnije od svih umetnosti“, čija je tema „beskonačna“, njegovo muzičko-kritičko. aktivnost je imala veliki progresivni značaj. Strastveno je promovisao J. Haydna, WA Mocarta, L. Beethovena, smatrajući rad ovih majstora vrhuncem muzike. tužbe (iako je pogrešno tvrdio da „dišu istim romantičnim duhom“), delovao je kao energični šampion nac. njemačke opere, a posebno je pozdravio pojavu opere “Čarobni strijelac” od Vebera. KM Weber, koji je u svojoj osobi spojio i kompozitora i talentovanog pisca, bio je blizak Hoffmannu po svojim pogledima. Kao kritičar i publicista, obraćao je pažnju ne samo na kreativnost, već i na praktičnost. muzički problemi. život.

Na novoj istorijskoj pozornici romantične tradicije. K. m. nastavio je R. Schumann. Osnovao ga je 1834. Novi muzički časopis (Neue Zeitschrift für Musik) postao je militantni organ naprednih inovativnih trendova u muzici, ujedinjujući oko sebe grupu progresivno mislećih pisaca. U nastojanju da podrži sve novo, mlado i održivo, Šumanov časopis se borio protiv malograđanske uskogrudosti, filisterstva, strasti za spoljašnjom virtuoznošću na uštrb sadržaja. stranu muzike. Šuman je toplo pozdravio prve produkcije. F. Chopin je duboko pronicljivo pisao o F. Schubertu (posebno je prvi otkrio značaj Šuberta kao simfoniste), visoko je cijenio Berliozovu Fantastičnu simfoniju, a na kraju života privukao je pažnju muza. krugove mladom I. Brahmsu.

Najveći predstavnik francuskog romantičara K. m. bio je G. Berlioz, koji se prvi put pojavio u štampi 1823. Kao i on. romantičara, nastojao je da uspostavi visok pogled na muziku kao sredstvo za otelotvorenje dubokih ideja, naglašavajući njeno važno obrazovanje. ulogu i borio se protiv nepromišljenog, lakomislenog stava prema njemu koji je vladao među filistarskom buržoazijom. krugovima. Jedan od tvoraca romantičnog programskog simfonizma, Berlioz je muziku smatrao najširom i najbogatijom umjetnošću po svojim mogućnostima, kojoj je dostupna čitava sfera pojava stvarnosti i duhovnog svijeta čovjeka. Svoju vatrenu simpatiju prema novom spojio je s vjernošću klasiku. ideali, iako nije sve u nasleđu muza. klasicizam je umeo da pravilno razume i proceni (na primer, njegove oštre napade na Haydna, omalovažavanje uloge oruđa. Mocartovo delo). Najviši, nepristupačni model za njega je bio hrabri heroj. tužba Beethovena, to-rum posvećena. neke od njegovih najboljih kritika. radi. Berlioz se sa zanimanjem i pažnjom odnosio prema mladoj naciji. muzičke škole, on je bio prvi u aplikaciji. kritičari koji su cijenili izuzetnu umjetnost. smisao, novinu i originalnost dela MI Glinke.

Na pozicije Berlioza kao muze. kritika je po svojoj orijentaciji bila slična književnoj i publicističkoj aktivnosti F. Lista u prvom, „pariškom” periodu (1834-40). Postavio je pitanja o položaju umjetnika u buržoaziji. društva, osuđivao zavisnost tužbe od „vreće novca“, insistirao na potrebi za širokom muzikom. obrazovanje i prosvjetljenje. Ističući vezu između estetskog i etičkog, istinski lijepog u umjetnosti i visokih moralnih ideala, List je smatrao muziku „silom koja ujedinjuje i ujedinjuje ljude među sobom“, doprinoseći moralnom usavršavanju čovječanstva. 1849-60. List je napisao niz velikih muza. objavljeni radovi prem. u njemu. periodična štampa (uključujući Šumannov časopis Neue Zeitschrift für Musik). Najznačajniji među njima je serijal članaka o operama Glucka, Mocarta, Betovena, Webera, Wagnera, “Berlioz i njegova Haroldova simfonija” (“Berlioz und seine Haroldsymphonie”), monografski. eseji o Šopenu i Šumanu. Karakteristike rada i kreativnosti. pojava kompozitora kombinovana je u ovim člancima sa detaljnom općom estetikom. presude. Dakle, analiza Berliozove simfonije “Harold u Italiji” List predgovora veliku filozofiju i estetiku. sekcija posvećena zaštiti i potkrepljivanju softvera u muzici.

30-ih godina. 19. stoljeće počinje njegova muzičko-kritička. aktivnosti R. Wagnera, članci to-rogo objavljeni su u dec. Nemačke orgulje. i francuska periodična štampa. Njegove pozicije u procjeni najvećih fenomena muza. moderno doba bilo je blisko stavovima Berlioza, Lista, Šumana. Zapaljeno je najintenzivnije i najplodnije. Wagnerove aktivnosti nakon 1848. godine, kada je pod uticajem revolucije. događaja, kompozitor je nastojao da shvati puteve daljeg razvoja umetnosti, njeno mesto i značaj u budućem slobodnom društvu koje treba da nastane na ruševinama neprijateljske umetnosti. kreativnost kapitalizma. zgrada. U Umjetnosti i revoluciji (Die Kunst und die Revolution) Wagner je polazio od stava da „samo velika revolucija cijelog čovječanstva može ponovo dati pravu umjetnost“. Kasnije lit. Wagnerova djela, koja su odražavala rastuće kontradiktornosti njegovih socio-filozofskih i estetskih. stavova, nije dao progresivan doprinos razvoju kritičkog. misli o muzici.

Stvorenja. Zanimljive su izjave o muzici nekih istaknutih pisaca 1. sprata. i ser. 19. vijek (O. Balzac, J. Sand, T. Gauthier u Francuskoj; JP Richter u Njemačkoj). Kao muzičku kritiku iznio je G. Heine. Njegova živahna i duhovita prepiska o muzama. Pariški život 30-ih i 40-ih godina su zanimljiv i vrijedan ideološki i estetski dokument. kontroverza tog vremena. Pjesnik je u njima toplo podržavao predstavnike naprednog romantičara. trendovi u muzici – Šopen, Berlioz, List, oduševljeno su pisali o izvođenju N. Paganinija i zajedljivo osuđivali prazninu i prazninu „komercijalne” umetnosti, osmišljene da zadovolji potrebe ograničene buržoazije. javnosti.

U 19. veku značajno povećavaju skale muzičko-kritičke. aktivnost, njen uticaj na muziku je pojačan. praksa. Postoji niz posebnih organa K. m., koji su se često povezivali s određenim kreativnim. pravcima i ulazili u polemiku među sobom. Muzički događaji. život naći širok i sistematičan. odraz u opštoj štampi.

Među prof. muzički kritičari u Francuskoj su se javili 20-ih godina. AJ Castile-Blaz i FJ Fetis, koji su osnovali časopis 1827. “La revue musicale”. Izvanredan leksikograf i poznavalac rane muzike, Fetis je bio reakcionar. pozicije u procjeni savremenih pojava. Smatrao je da je od kasnog perioda Betovenovog stvaralaštva muzika krenula lažnim putem i odbacio je inovativna dostignuća Šopena, Šumana, Berlioza, Lista. Po prirodi svojih stavova, Fetis je bio blizak P. Skjudu, koji, međutim, nije imao temeljne akademske nauke. erudicije svog prethodnika.

Za razliku od konzervativnog pravca „La revue musicale” kod Fetisa, 1834. godine nastaju „Pariske muzičke novine” („La Gazette musicale de Paris”, od 1848. – „Revue et Gazette musicale”) koje objedinjuju širok spektar od muza. ili T. figure koje su podržavale naprednu kreativnost. pretrese u tužbi. Postaje borbeni organ progresivnog romantizma. Neutralniji položaj zauzeo je časopis. Ménestrel, izlazi od 1833.

u Njemačkoj od 20-ih godina. 19. vijeka odvija se polemika između “Generalnog muzičkog glasnika” izdanog u Lajpcigu i “Berlinskog opšteg muzičkog glasnika” (“Berliner Allgemeine musikalische Zeitung”, 1824-30), na čijem su čelu bile najveće muze. teoretičar tog vremena, vatreni obožavatelj Beethovenovog djela i jedan od najenergičnijih prvaka romantičnog. programski simfonizam AB Marx. Ch. Marks je smatrao da je zadatak kritike potpora novom što se rađa u životu; o proizvodnim tvrdnjama, prema njegovim riječima, treba suditi “ne prema standardima prošlosti, već na osnovu ideja i pogleda njihovog vremena”. Na osnovu filozofije G. Hegela, branio je ideju o pravilnosti procesa razvoja i obnove koji se kontinuirano odvija u umetnosti. Jedan od istaknutih predstavnika progresivnog romantičara. KF Brendel, koji je 1844. postao Šumanov nasljednik na mjestu urednika New Musical Journala, bio je njemački kompozitor muzike.

Odlučan protivnik romantičara. muzičke estetike bio je E. Hanslick, koji je zauzimao vodeću poziciju u Austriji. K. m. 2. kat. 19. vek U knjizi su izneseni njegovi estetski pogledi. „O muzički lepom“ („Vom Musikalisch-Schönen“, 1854), koja je izazvala polemičke odgovore u različitim zemljama. Na osnovu formalističkog shvatanja muzike kao igre, Hanslik je odbacio princip programiranja i romantizma. ideja sinteze umjetnosti-u. Imao je oštro negativan stav prema stvaralaštvu Lista i Wagnera, kao i prema kompozitorima koji su razvili određene elemente svog stila (A. Bruckner). Istovremeno, često je iznosio duboke i istinite kritike. presude koje su bile u suprotnosti sa njegovom opštom estetikom. pozicije. Od kompozitora prošlosti Hanslik je posebno cijenio Bacha, Hendla, Beethovena, a od svojih savremenika – J. Brahmsa i J. Bizeta. Ogromna erudicija, sjajna lit. talenat i oštrina misli odredili su visoki autoritet i uticaj Hanslika kao muze. kritika.

U odbranu Wagnera i Brucknera od napada Hanslika, govorio je 80-ih godina. X. Wolf. Njegovi članci, oštro polemičkog tona, sadrže mnogo subjektivnog i pristrasnog (posebno su Wolffovi napadi na Bramsa bili nepravedni), ali su indikativni kao jedna od manifestacija suprotstavljanja konzervativnom hanslickianizmu.

U centru muzičkih sporova 2. kat. 19. vijek je djelo Wagnera. Istovremeno, njegova procjena bila je povezana sa širim općim pitanjem o načinima i perspektivama razvoja muza. tužba. Ova kontroverza je u Francuzima dobila posebno buran karakter. K. m., gde je trajala pola veka, od 50-ih godina. 19. vijeka do prijelaza u 20. vijek. Početak „anti-Wagnerovog“ pokreta u Francuskoj bio je senzacionalni Fetisov pamflet (1852), koji je najavio rad Germana. kompozitor proizvodom “morbidnog duha” novog vremena. Isti bezuslovno negativan stav u odnosu na Wagnera zauzeli su autoritativni Francuzi. kritičari L. Escudier i Scyudo. Wagnera su branile pristalice nove kreativnosti. strujanja ne samo u muzici, već i u književnosti i slikarstvu. Godine 1885. nastao je „Wagnerov časopis“ („Revue wagnerienne“) u kojem su, uz istaknute muze. kritičari T. Vizeva, S. Malerbom i drugi su takođe učestvovali u mnogim drugim. istaknuti francuski pjesnici i pisci, uklj. P. Verlaine, S. Mallarmé, J. Huysmans. Kreativnost i umjetnost. Wagnerovi principi su u ovom časopisu ocijenjeni apologetički. Tek 90-ih, prema R. Rollandu, „ocrtava se reakcija protiv novog despotizma“ i javlja se smireniji, trezveno objektivan odnos prema zaostavštini velikog operskog reformatora.

Na talijanskom. K. m. kontroverze su se vrtele oko Wagner-Verdijevog problema. Jedan od prvih propagandista Wagnerovog stvaralaštva u Italiji bio je A. Boito, koji se pojavio u štampi 60-ih godina. Najdalekovidiji italijanski kritičari (F. Filipi, G. Depanis) uspeli su da pomire ovu „kontroverzu“ i, odajući počast Wagnerovim inovativnim dostignućima, u isto vreme brani samostalan nacionalni put za razvoj ruskog opera.

“Wagnerov problem” je izazvao oštre sukobe i borbu između dekomp. mišljenja u drugim zemljama. Na engleskom mu je posvećena velika pažnja. K. m., iako ovdje nije imao tako relevantan značaj kao u Francuskoj i Italiji, zbog nedostatka razvijene nacionalne. tradicije u oblasti muzike. kreativnost. Većina engleskih kritičara ser. 19. vijek stajao je na pozicijama umjerenog krila. romantičari (F. Mendelson, delimično Šuman). Jedan od najodlucnijih. Wagnerovi protivnici bili su J. Davison, koji je 1844-85. bio na čelu časopisa “Musical World” (“Muzički svijet”). Za razliku od preovlađujućeg u engleskom jeziku. K. m. konzervativnih tendencija, pijanista i muza. pisac E. Dunreiter govorio je 70-ih godina. kao aktivni šampion nove kreativnosti. strujanja i, prije svega, muzike Wagnera. Od progresivne važnosti je bila muzičko-kritička aktivnost B. Šoa, koji je 1888-94 pisao o muzici u časopisu. “Zvijezda” (“Zvijezda”) i “Svijet” (“Svijet”). Vatreni obožavatelj Mocarta i Wagnera, ismijavao je konzervativnog akademika. pedantnost i pristrasnost u odnosu na bilo koju pojavu muza. tužba.

U K. m. 19 – rano. 20. stoljeće odražava rastuću želju naroda za samostalnošću i afirmacijom svoje nac. umjetnosti. tradicije. Započeo B. Smetana još 60-ih godina. borbe za nezavisnost. nat. Češki razvojni put. muziku su nastavili O. Gostinskiy, Z. Neyedly i drugi. Osnivač češke. Muzikologija Gostinskiy je, uz stvaranje temeljnih radova o istoriji muzike i estetike, delovao kao muzičar. kritičar u časopisu “Dalibor”, “Hudebnn Listy” (“Muzički listovi”). Izvanredan naučnik i političar. lik, Neyedly je bio autor mnogih muzičkih kritičara. djela, u kojima je promovirao rad Smetane, Z. Fibicha, B. Förstera i drugih velikih čeških majstora. muzika. Muzički kritičan. posluje od 80-ih godina. 19. st. L. Janaček, koji se borio za zbližavanje i jedinstvo slovenskih muza. kulture.

Među poljskim kritičarima, 2. pol. 19. vijek znači najviše. figure su Yu. Sikorsky, M. Karasovsky, Ya. Klechinsky. U njegovom publicističkom i naučno-muzičkom djelovanju posebnu pažnju posvećivali su stvaralaštvu Šopena. Sikorsky osn. u časopisu iz 1857. “Ruch Muzyczny” (“Muzički put”), koji je postao Ch. tijelo poljskog K. m. Važnu ulogu u borbi za nac. Poljsku muziku puštali su muzički kritičari. aktivnosti Z. Noskovskog.

Kolega Liszta i F. Erkela, K. Abranyi 1860. osn. prvi muzički instrument u Mađarskoj. časopisa Zenészeti Lapok, na čijim stranicama je branio interese Mađara. nat. muzička kultura. Istovremeno je promovisao dela Šopena, Berlioza, Vagnera, smatrajući da je mađarski. muzika treba da se razvija u bliskoj vezi sa naprednim opšteevropskim. muzički pokret.

Aktivnosti E. Griega kao muzičara. kritika je bila neraskidivo povezana sa opštim usponom nac. umjetnosti. Norveška kultura u kon. 19. vijeka i uz odobravanje svjetskog značaja norveškog. muzika. Braneći izvorne puteve razvoja otadžbine. tužbe, Grieg je bio stranac svakoj vrsti nac. ograničenja. Pokazao je širinu i nepristrasnost prosuđivanja u odnosu na sve istinski vrijedno i istinito u stvaralaštvu raznih kompozitora. pravcima i različitim nacionalnim. dodaci. Sa dubokim poštovanjem i simpatijama pisao je o Šumanu, Vagneru, G. Verdiju, A. Dvoržaku.

U 20. vijeku prije K. m. pojavljuju se novi problemi povezani sa potrebom razumijevanja i evaluacije promjena koje se dešavaju u oblasti muzike. kreativnosti i muzike. života, u samom shvatanju zadataka muzike kao umetnosti. Novi kreativci. pravci su, kao i uvijek, izazvali burne rasprave i sukobe mišljenja. Na prijelazu iz 19. u 20. vijek. kontroverza se odvija oko djela C. Debussyja, koja dostiže vrhunac. tačke nakon premijere njegove opere Pelléas et Mélisande (1902). Ova kontroverza je dobila naročitu hitnost u Francuskoj, ali je njen značaj prevazišao nac. interesovanja francuske muzike. Kritičari koji su Debisijevu operu hvalili kao prvu francusku muzičku dramu (P. Lalo, L. Lalua, L. de La Laurencie), isticali su da kompozitor ide na svoju ruku. na način drugačiji od Wagnerovog. U Debisijevom delu, kako su mnogi od njih tvrdili, kraj je postignut. Francuska emancipacija. muziku od njega. i austrijski uticaj koji je gravitirao nad njim već nekoliko decenija. Sam Debisi kao muzičar. kritičar je dosljedno branio nac. tradicija, koja dolazi od F. Couperina i JF Rameaua, i uvidjela put do istinskog preporoda Francuza. muzika u odbacivanju svega nametnutog spolja.

Poseban položaj u francuskom K. m. na početku. 20. vijeka okupirao R. Rolland. Kao jedan od šampiona „nacionalne muzičke obnove“, istakao je i inherentne Francuze. muzičke karakteristike elitizma, njegova izolacija od interesa šireg naroda. wt. „Šta god da kažu arogantne vođe mlade francuske muzike“, napisao je Rolland, „bitka još nije dobijena i neće biti dobijena dok se ne promene ukusi šire javnosti, dok se ne obnove veze koje bi trebalo da povezuju izabrani vrh nacija sa narodom…“. U Debisijevoj operi Pelléas et Mélisande, po njegovom mišljenju, ogleda se samo jedna strana Francuza. nat. genije: „postoji i druga strana ovog genija, koja ovde uopšte nije predstavljena, to je herojska efikasnost, pijanstvo, smeh, strast za svetlom.” Umjetnik i humanistički mislilac, demokrata, Rolland je bio pobornik zdrave, životno afirmativne umjetnosti, usko povezane sa životom naroda. Herojski je bio njegov ideal. delo Beethovena.

U kon. 19 – poč. 20. vijek postaje nadaleko poznat na Zapadu, djelo Rusa. kompozitori. Brojni istaknuti zarub. kritičari (uključujući Debisija) verovali su da je to ruski. muzika treba da da plodne impulse za obnovu cele Evrope. muzička tužba. Ako u 80-im i 90-im. 19. stoljeće neočekivano otkriće za mnoge aplikacije. proizvedeni su muzičari. MP Musorgski, NA Rimski-Korsakov, MA Balakirev, AP Borodin, zatim dve ili tri decenije kasnije, pažnju su privukli baleti IF Stravinskog. Njihove pariške produkcije na početku. Ispostavilo se da su 1910. godine najveći „događaji dana“ i izazivaju žestoku debatu u časopisima i novinama. E. Vuyermoz je 1912. napisao da je Stravinski „zauzeo mesto u istoriji muzike koje sada niko ne može da ospori”. Jedan od najaktivnijih promotera ruskog jezika. muziku na francuskom i engleskom jeziku. Novinar je bio M. Calvocoressi.

Najistaknutijim predstavnicima stranih zemalja. K. m. 20 vek. pripadaju P. Becker, X. Mersman, A. Einstein (Nemačka), M. Graf, P. Stefan (Austrija), K. Belleg, K. Rostand, Roland-Manuel (Francuska), M. Gatti, M. Mila (Italija), E. Newman, E. Blom (Velika Britanija), O. Downes (SAD). 1913. godine, na inicijativu Beckera, stvorena je Njemačka unija. muzičke kritike (postojale do 1933.), čiji je zadatak bio povećanje autoriteta i odgovornosti K. m. Propaganda novih trendova u muzici. kreativnosti bili posvećeni. časopis “Musikblätter des Anbruch” (Austrija, 1919-28, 1929-37 izlazio pod naslovom “Anbruch”), “Melos” (Njemačka, 1920-34 i od 1946). Ovi kritičari su zauzeli različite stavove u odnosu na fenomene muza. modernost. Jedan od prvih propagandista djela R. Straussa na engleskom jeziku. Print Newman je bio kritičan prema velikom dijelu djela kompozitora mlađe generacije. Ajnštajn je isticao potrebu za kontinuitetom u razvoju muzike i verovao da su zaista vredna i održiva samo ona inovativna traganja, koja imaju snažnu podršku u tradicijama nasleđenim iz prošlosti. Među predstavnicima „nove muzike“ 20. veka. najviše je cijenio P. Hindemitha. Širina pogleda, odsustvo grupne pristrasnosti sa dubokim muz.-teorijskim. i istorijska erudicija karakteriziraju aktivnosti Mersmana, koji je u tome bio vodeća ličnost. K. m. 20-ih i početkom. 30s

Sredstva. uticaj na muzičko-kritičke. mislio na niz evropskih zemalja u ser. 20. vek T. Adorno je pokazao da se u čijim pogledima kombinuju crte vulgarnog sociologizma sa elitističkom tendencijom i dubokim društvenim pesimizmom. Kritikujući buržoasku „masovnu kulturu“. društva, Adorno je vjerovao da pravu umjetnost može razumjeti samo uski krug rafiniranih intelektualaca. Neki od njegovih kritičkih radova odlikuju se velikom suptilnošću i oštrinom analize. Tako on vjerno i prodorno otkriva ideološku osnovu djela Schoenberga, Berga, Weberna. Istovremeno, Adorno je potpuno negirao važnost najvećih muza. majstori 20. veka koji ne dele stavove nove bečke škole.

Negativni aspekti modernističkog K. m. njihove prosudbe su uglavnom pristrasne i pristrasne, često pribjegavaju namjerno prkosnim, šokantnim napadima na otd. osobe ili tačke gledišta. Takav je, na primjer, Stuckenschmidtov senzacionalni članak “Muzika protiv običnog čovjeka” (“Musik gegen Jedermann”, 1955), koji sadrži izuzetno oštru polemiku. oštrina je izraz elitističkog pogleda na umjetnost.

U socijalističkim zemljama K. m. služi kao sredstvo estetike. obrazovanje radnog naroda i borba za uspostavljanje principa visokog, komunističkog. ideologija, nacionalnost i realizam u muzici. Kritičari su članovi sindikata kompozitora i aktivno učestvuju u raspravi o stvaralaštvu. pitanja i masovne umjetnosti.-prosvjetni rad. Kreirao novu muziku. časopisi, na čijim stranicama se sistematski prate događaji aktuelne muzike. života, objavljena teor. članaka, u toku su rasprave o aktuelnim problemima razvoja moderne. muzika. U nekim zemljama (Bugarska, Rumunija, Kuba) poseban. muzika je štampa nastala tek nakon uspostavljanja socijalističkog. zgrada. Glavna Organi K. m. Poljska – “Ruch Muzyczny” (“Muzički put”), Rumunija – “Muzica”, Čehoslovačka – “Hudebhi rozhledy” (“Muzička revija”), Jugoslavija – “Zvuk”. Osim toga, postoje časopisi specijalizovanog tipa posvećeni odjelu. muzičke industrije. kulture. Dakle, u Čehoslovačkoj izlazi 6 različitih muzičkih časopisa, u DDR-u 5.

Počeci K. m. u Rusiji pripadaju 18. veku. U zvaničnoj vladi. gas. „Sankt-Peterburgskiye Vedomosti” i njegov dodatak („Beleške o Vedomostima”) od 30-ih godina. štampane poruke o događajima prestoničke muzike. život – o operskim predstavama, o proslavama uz muziku. svečanosti i svečanosti na dvoru iu kućama plemićke aristokratije. Uglavnom su to bile kratke bilješke čisto informativnog sadržaja. karakter. Ali pojavili su se i veći članci koji su težili upoznavanju ruskog. javnosti sa novim vrstama umjetnosti za nju. To su članak “O sramnim igrama, ili komedijama i tragedijama” (1733), koji je sadržavao i podatke o operi, i opširna rasprava J. Shtelina “Istorijski opis ove pozorišne radnje, koja se zove opera”, smještena u 18 brojeva. “Bilješki o Vedomostima” za 1738.

Na 2. katu. 18. vijeka, posebno u njegovim posljednjim decenijama, u vezi sa rastom muza. život u Rusiji u dubini i širini, podaci o njemu u Sankt Peterburgskim Vedomostima i Moskovskie Vedomostima koji se objavljuju od 1756. postaju bogatiji i raznovrsniji po sadržaju. U vidno polje ovih novina dospeli su nastupi „besplatnog” t-ditcha, i otvoreni javni koncerti, a delom i oblast domaće muzike. Poruke o njima ponekad su bile praćene lakonskim evaluacijskim komentarima. Posebno su zapaženi govori otadžbine. izvođači.

Neki od demokratskih tijela. Rusko novinarstvo u kon. 18. vijek je aktivno podržavao mlade Ruse. škola kompozitora, protiv zanemarivanja. odnos prema njoj plemenito-aristokratski. krugovima. Članci PA Plavilytsikova u časopisu koji je objavio IA Krylov oštro su polemičkog tona. “Gledalac” (1792). Ukazujući na bogate mogućnosti koje su svojstvene ruskom jeziku. nar. pjesmi, autor ovih tekstova oštro osuđuje slijepo divljenje javnosti visokog društva prema svemu stranom i njeno nezainteresovanost za svoje, domaće. „Kada biste hteli pristojno i sa dužnom pažnjom da se udubite u svoje“, tvrdi Plavilščikov, „oni bi našli nešto čime bi bili zadivljeni, našli bi nešto što bi odobrili; našao bi nešto da iznenadi čak i same strance. U obliku fikcionaliziranog satiričnog pamfleta ismijani su konvencije italijanske opere, standardni i isprazni sadržaji njenog libreta i ružne strane plemenitog diletantizma.

U početku. 19. stoljeće značajno proširuje ukupnu količinu kritičke. literatura o muzici. Mn. novine i časopisi sistematski objavljuju prikaze operskih produkcija i koncerata uz analizu samih produkcija. i njihovo izvođenje, monografija. članci o ruskom i zarubu. kompozitori i umjetnici, informacije o događajima u inostranstvu. muzički život. Među onima koji pišu o muzici, ističu se ličnosti velikih razmera, sa širokim spektrom muzike. i opšti kulturni pogled. U 2. deceniji 19. veka. počinje svoju muzičko-kritičku. djelatnost AD Ulybysheva, na početku. 20-ih se pojavljuje u štampi BF Odoevsky. Uz sve razlike u stavovima, obojica su pristupili ocjeni muza. pojave sa zahtjevima visokog sadržaja, dubine i snage izraza, osuđujući nepromišljeno hedonističke. stav prema njoj. U raspletu 20-ih godina. U sporu između „rosinista” i „mocartista” Ulibišev i Odojevski su bili na strani ovih, dajući prednost briljantnom autoru „Don Đovanija” u odnosu na „divnog Rosinija”. Ali Odojevski se posebno divio Beethovenu kao „najvećem od novih instrumentalnih kompozitora”. Tvrdio je da "sa Betovenovom 9. simfonijom počinje novi muzički svijet." Jedan od Beethovenovih dosljednih propagandista u Rusiji bio je i D. Yu. Struysky (Trilunny). Unatoč činjenici da su Beethovenovo djelo doživljavali kroz prizmu romantičnog. estetike, uspjeli su ispravno identificirati mnoga njegova stvorenja. strane i značaj u istoriji muzike.

Glavni problemi s kojima se suočava ruski K. m., bilo je pitanje o nac. muzička škola, njen nastanak i načini razvoja. Već 1824. Odojevski je primetio originalnost kantata AN Verstovskog, koje nisu imale ni „suvu pedantnost nemačke škole” ni „šećernu italijansku vodenost”. Najakutnije pitanje je o karakteristikama ruskog. o muzičkim školama počelo se raspravljati u vezi sa ovim postom. opera Ivan Susanin Glinke 1836. Odojevski je prvi put sa svom odlučnošću izjavio da se sa Glinkinom operom „pojavio novi element u umetnosti i počinje novo razdoblje u istoriji: period ruske muzike“. U ovoj formulaciji, svetski značaj Rusije je oštroumno predviđen. muzika, univerzalno priznata u kon. 19. vek Produkcija „Ivana Susanina“ je pokrenula rasprave o ruskom. muzičke škole i njen odnos prema drugim nac. muzičke škole NA Melgunov, Ya. M. Neverov, to-rye se složio (uglavnom i najvažnije) sa ocjenom Odojevskog. Oštar odboj progresivnih figura u Rusiji. K. m. uzrokovano je pokušajem omalovažavanja značaja Glinkine opere, koji je došao od FV Bugarina, koji je izrazio mišljenje reakcionara. monarhijski. krugovima. Oko opere "Ruslan i Ljudmila" na početku su se pojavile još žešće rasprave. 40-ih Među gorljivim braniocima druge Glinkine opere ponovo je bio Odojevski, kao i poznati novinar i orijentalista O.I. Senkovski, čije su pozicije bile generalno kontradiktorne i često nedosledne. Istovremeno, većina kritičara nije istinski cijenila značaj Ruslana i Ljudmile kao Rusa. Nar.-ep. opere. Od tog vremena datira početak spora o superiornosti „Ivana Susanina“ ili „Ruslana i Ljudmile“, koji se posebnom snagom rasplamsa u naredne dve decenije.

Zapadne simpatije spriječile su duboko razumijevanje nac. korijene Glinkine inovacije do tako široko obrazovanog kritičara kao što je VP Botkin. Ako su Botkinove izjave o Betovenu, Šopenu, Listu imale nesumnjivo progresivni značaj i bile pronicljive i dalekovide za ono vreme, onda se u odnosu na Glinkino delo pokazalo da je njegov stav ambivalentan i neodlučan. Odajući počast Glinkinom talentu i vještini, Botkin je razmatrao svoj pokušaj da stvori ruski. nat. propala opera.

Famous. period u razvoju ruskog jezika. K. m. bile su 60-te. 19. vek Opšti uspon muzike. kulture, uzrokovane rastom demokrat. društva. kretanje i blizu burzh. reforme, to-rye je bio prisiljen provesti carska vlada, promicanje novih svijetlih i sredstava. kreativne figure, formiranje škola i trendova sa jasno identifikovanom estetikom. platforma – sve je to poslužilo kao podsticaj za visoku aktivnost muzičkih kritičara. misli. U tom periodu razvijale su se aktivnosti tako istaknutih kritičara kao što su AN Serov i VV Stasov, Ts. A. Cui i GA Laroche su se pojavili u štampi. Muzički kritičan. U aktivnosti je uključen i kompjuter. PI Čajkovski, AP Borodin, NA Rimski-Korsakov.

Svima su bili zajednički obrazovna orijentacija i svijest. brani interese otadžbine. muzička tužba u borbi protiv biće zanemarena. odnos vladajućih birokrata prema njemu. krugova i potcjenjivanja ili nerazumijevanja izvanrednih istorijskih. Ruska značenja muzičke škole kritičari konzervativnog tabora (FM Tolstoj – Rostislav, AS Famincin). Borbeni publicista. ton je kombinovan u K. m. 60-ih godina. sa željom da se oslone na čvrstu filozofsku i estetsku. osnove. U tom smislu, napredni Rus je poslužio kao model za to. lit. kritike i, prije svega, djela Belinskog. Serov je to imao na umu kada je pisao: „Da li je moguće malo-pomalo naviknuti javnost da se odnosi prema polju muzike i pozorišta sa onom logičnom i prosvećenom merom koja se decenijama koristi u ruskoj književnosti i ruskoj književnoj kritici. je tako visoko razvijena.” Nakon Serova, Čajkovski je pisao o potrebi za „racionalno-filozofskom muzičkom kritikom“ zasnovanom na „čvrstim estetskim principima“. Stasov je bio veliki sledbenik ruskog. revolucionarnih demokrata i dijelio principe realizma. estetika Černiševskog. Kamen temeljac „Nove ruske muzičke škole“, nastavljajući tradiciju Glinke i Dargomižskog, smatrao je narodnim i realizam. U muzičkoj kontroverzi 60-ih su se suočila ne samo dva DOS-a. Ruski pravac. muzika – progresivna i reakcionarna, ali se odrazila i raznolikost puteva unutar njenog progresivnog tabora. Solidarizacija u proceni značaja Glinke kao osnivača Rusije. klasične muzičke škole, u znak priznanja Nar. pjesme kao izvor nacionalno jedinstvenih odlika ove škole i u nizu drugih suštinski važnih pitanja, predstavnici naprednog K. m. 60-ih godina. nisu se slagali u mnogim tačkama. Cui, koji je bio jedan od navjestitelja "Moćne šačice", često je bio nihilista. Odnos prema stranim muzičkim klasicima predbetovenovog perioda, bio nepravedan prema Čajkovskom, odbacio je Wagner. Naprotiv, Laroche je visoko cijenio Čajkovskog, ali je negativno govorio o produkciji. Musorgskog, Borodina, Rimskog-Korsakova i bio je kritičan prema radu mnogih drugih. izvanredan zarub. kompozitori postbetovenovog perioda. Mnoge od ovih nesuglasica, koje su postajale sve akutnije u vrijeme intenzivne borbe za nešto novo, vremenom su se izgladile i izgubile na značaju. Cui je, u svom opadajućem životu, priznao da se njegovi rani članci „odlikuju oštrinom prosuđivanja i tona, pretjeranom svjetlinom boja, ekskluzivnošću i imperantnim rečenicama“.

U 60-im godinama. prvi članci ND Kaškina pojavili su se u štampi, ali sistematski. priroda njegove muzike.-kritička. aktivnost stekla u poslednjim decenijama 19. veka. Kaškinove presude odlikovale su smirena objektivnost i uravnotežen ton. Čudan svakoj vrsti grupnih sklonosti, duboko je poštovao rad Glinke, Čajkovskog, Borodina, Rimskog-Korsakova i uporno se borio za uvođenje u konc. i pozorište. praksa muzičke produkcije. ovih majstora, a na prijelazu iz 20. stoljeća. pozdravio je pojavu novih svetlih kompozitora (SV Rahmanjinov, mladi AN Skrjabin). U početku. 80-ih godina u Moskvi Učenik i prijatelj Rimskog-Korsakova SN Kruglikov govorio je novinarima. Vatreni pobornik ideja i kreativnosti Moćne Šačice, u prvom periodu svog delovanja pokazao je izvesnu predrasudu u oceni Čajkovskog i drugih predstavnika „moskovske“ škole, ali je onda ovu jednostranost stava on prevazišao. , njegovi kritički sudovi postali su širi i objektivniji.

Početak 20. veka bio je za rusku muziku vreme velikih promena i intenzivne borbe između novog i starog. Kritika nije ostala po strani od tekuće kreativnosti. procesa i aktivno učestvovao u borbi dekom. ideološki i estetski. uputstva. Pojava kasnog Skrjabina, početak kreativnosti. aktivnosti Stravinskog i SS Prokofjeva bile su praćene žestokim sporovima, koji su često dijelili muze. mir u nepomirljivo neprijateljske logore. Jedan od najubijeđenijih i najuvjerljivijih. VG Karatygin, dobro obrazovan muzičar, talentovan i temperamentan publicista, koji je bio u stanju da ispravno i pronicljivo proceni značaj izuzetnih inovativnih pojava u ruskom jeziku, bio je branilac novog. i zarub. muzika. Istaknutu ulogu u K. m. tog vremena igrali su AV Ossovski, VV Deržanovski, N. Ya. struje, protiv akademskih. rutinsko i pasivno bezlično oponašanje. Značaj aktivnosti kritičara umerenijeg pravca – Yu. D. Engel, GP Prokofjev, VP Kolomijcev – sastojao se u održavanju visokih tradicija klasike. naslijeđe, stalno podsjećanje na njihov životni, relevantni značaj, uslijediće. zaštita ovih tradicija od pokušaja da ih “razotkriju” i diskredituju takvi ideolozi muza. modernizma, kao, na primjer, LL Sabaneev. Od 1914, BV Asafiev (Igor Glebov) počeo je sistematski da se pojavljuje u štampi, njegova aktivnost kao muza. kritika je bila široko razvijena nakon Velike oktobarske socijalističke revolucije.

Mnogo pažnje je posvećeno muzici na ruskom jeziku. periodične predrevolucionarne godine štampe. Uz stalne muzičke službe u svim važnijim novinama i u mnogim drugim. časopisa opšteg tipa stvara se poseban. muzičke periodike. Ako nastaje s vremena na vrijeme u 19. vijeku. muzički časopisi su po pravilu bili kratkog veka, zatim su Ruske muzičke novine, koje je osnovao HP Findeisen 1894. godine, izlazile neprekidno do 1918. Godine 1910-16 u Moskvi je izlazio časopis. “Muzika” (ur.-izdavač Deržanovski), na čijim su stranicama bili živahni i simpatični. odgovor na nove pojave u oblasti muzike. kreativnost. Više akademski u pravcu „Muzičkog savremenika“ (objavljenog u Petrogradu pod uredništvom AN Rimskog-Korsakova, 1915-17) dalo je smisao. domovinska pažnja. klasici, ali sami. sveske „Hronike časopisa „Muzički savremeni” naširoko su pokrivale događaje aktuelne muzike. život. Specijalista. muzički časopisi izlazili su i u nekim gradovima ruske periferije.

Istovremeno, društva patetike K. m. u poređenju sa 60-70-im godinama. 19. vijek slabi, ideološki i estetski. Rusko nasleđe. Demokrate-prosvjetitelji su ponekad otvoreno podvrgnuti reviziji, postoji tendencija odvajanja potraživanja od društava. života, potvrđivanje njegovog „unutarnjeg” značenja.

Marksistički kapitalizam je tek počeo da se javlja. Članci i bilješke o muzici koje su se pojavljivale u boljševičkoj partijskoj štampi pratile su Ch. arr. prosvetliti. zadataka. Naglasili su potrebu za široko rasprostranjenom propagandom klasika. muzičko nasleđe među radničkim masama, kritikovane su aktivnosti državnih muza. institucije i t-jarak. AV Lunacharsky, pozivajući se na dec. muzičkih pojava. prošlost i sadašnjost, pokušavali da identifikuju njihovu vezu sa društvenim životom, suprotstavljali se formalnom idealističkom. razumijevanja muzike i dekadentne izopačenosti, osudio je poguban utjecaj na umjetnost buržoaskog duha. preduzetništvo.

Sove. K. m., baštini najbolje demokratske tradicije. kritika prošlosti, odlikuje se svesnom partijskom orijentacijom i zasniva se u svojim sudovima na čvrstim naučnim. principe marksističko-lenjinističke metodologije. Vrijednost umjetnosti. kritika je više puta isticana u vodećim stranačkim dokumentima. U rezoluciji Centralnog komiteta RKP(b) od 18. juna 1925. „O partijskoj politici u oblasti fikcije” napominje se da je kritika „jedno od glavnih vaspitnih oruđa u rukama Partije”. Istovremeno je postavljen zahtjev za najvećim taktom i tolerancijom u odnosu na dec. kreativne struje, promišljen i oprezan pristup njihovoj procjeni. Rezolucija je upozorila na opasnost od birokratije. vičući i komandujući u parnici: „Tek tada će ona, ova kritika, imati duboku vaspitnu vrednost kada se bude oslanjala na svoju ideološku superiornost.“ Zadaci kritike u savremenoj fazi definisani su u rezoluciji Centralnog komiteta KPSS „O književnoj i umetničkoj kritici“, publ. 25. januara 1972. Kritika treba, kako stoji u ovom dokumentu, „duboko analizirati pojave, trendove i zakonitosti modernog umjetničkog procesa, učiniti sve da ojača lenjinistička načela partije i nacionalnosti, bori se za visok ideološki i estetski nivo sovjetske umjetnosti i dosljedno se suprotstavljaju buržoaskoj ideologiji. Književna i umjetnička kritika osmišljena je da pomogne u proširenju umjetnikovih ideoloških horizonata i poboljšanju njegovih vještina. Razvijajući tradiciju marksističko-lenjinističke estetike, sovjetska književna i umjetnička kritika mora kombinirati tačnost ideoloških procjena, dubinu društvene analize s estetskom zahtjevnošću, pažljiv odnos prema talentu i plodna kreativna traganja.

Sove. K. m. postepeno ovladao metodom marksističko-lenjinističke analize umetnosti. pojave i rješavali nove probleme, to-rye su bili izneseni pred tužbu. Oktobarska revolucija i izgradnja socijalizma. Bilo je grešaka i nesporazuma na tom putu. U 20-im godinama. K. m. iskusna sredstva. uticaj vulgarnog sociologizma, koji je doveo do potcjenjivanja, a ponekad i potpunog negiranja najvećih vrijednosti klasičnog. naslijeđe, netrpeljivost prema mnogim istaknutim majstorima sova. muzike, koja je prošla kroz period složenih, često kontradiktornih traganja, osiromašene i sužene ideje o umetnosti, neophodne i bliske proletarijatu, pad nivoa umetnosti. vještina. Ovo se odbija. tendencije su dobile posebno oštar izraz u delovanju Ruskog udruženja proleterskih muzičara (RAPM) i sl. organizacije u pojedinim sindikalnim republikama. Istovremeno, vulgarno tumačene odredbe teorije istorijskog materijalizma koristili su kritičari formalističkog. pravci odvajanja muzike od ideologije. Kompoziciona tehnika u muzici mehanički je poistovjećena sa produkcijom, industrijskom tehnikom i formalno tehničkom. novina je proglašena jedinstvom. kriterijum modernosti i progresivnosti muza. djela, bez obzira na njihov ideološki sadržaj.

Tokom ovog perioda, članci i govori AV Lunačarskog o pitanjima muzike dobijaju posebnu važnost. Na osnovu Lenjinovog učenja o kulturnom nasleđu, Lunačarski je naglasio potrebu za pažljivim odnosom prema muzici. blago naslijeđeno iz prošlosti, a zabilježeno u radu otd. kompozitorske karakteristike su bliske i saglasne sa sovama. revolucionarna stvarnost. Braneći marksističko klasno shvatanje muzike, on je istovremeno oštro kritikovao tu „preuranjenu bešćutnu ortodoksnost“, koja „nema nikakve veze ni sa istinskom naučnom mišlju, ni, naravno, sa pravim marksizmom“. Pažljivo i saosećajno je zabeležio prve, iako još uvek nesavršene i nedovoljno ubedljive, pokušaje da se odbije nova revolucija. teme u muzici.

Neobično širok po obimu i sadržaju bio je kritičan za muziku. Aktivnosti Asafjeva 20-ih godina. Toplo odgovaranje na sve znači sve. događajima u sovjetskom muzičkom životu, govorio je sa stanovišta visoke umetnosti. kulture i estetike. zahtjevnost. Asafjev je bio zainteresovan ne samo za fenomene muza. kreativnost, aktivnost konc. organizacije i opera i baletska pozorišta, ali i ogromnu, raznoliku sferu masovne muzike. život. Više puta je isticao da je to u novom sistemu masovnih muza. jezikom koji je nastao iz revolucije, kompozitori će moći pronaći izvor istinske obnove svog stvaralaštva. Pohlepna potraga za nečim novim dovodila je Asafjeva ponekad do pretjerane procjene prolaznih pojava zaruba. tužba i nekritična. strast za spoljašnjim formalnim „levičarstvom“. Ali to su bila samo privremena odstupanja. Većina Asafjevovih izjava bila je zasnovana na zahtjevu za dubokom vezom između muza. kreativnost sa životom, uz zahtjeve široke masovne publike. S tim u vezi, njegovi članci “Kriza lične kreativnosti” i “Kompozitori, požurite!” (1924), što je izazvalo odziv u Sov. muzičke štampe tog vremena.

Aktivnim kritičarima 20-ih. pripadao je NM Strelnikovu, NP Malkovu, VM Beljajevu, VM Bogdanov-Berezovskom, SA Bugoslavskom i drugima.

Dekret Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika od 23. aprila 1932. „O restrukturiranju književnih i umjetničkih organizacija“, kojim je otklonjen grupaizam i izolacija krugova u oblasti književnosti i umjetnosti, blagotvorno je utjecao na razvoj K. m. To je doprinijelo prevazilaženju vulgarnog sociološkog. i druge greške, natjerale su na objektivniji i promišljeniji pristup procjeni postignuća sova. muzika. Muses. kritičari su se ujedinili sa kompozitorima u saveze sova. kompozitori, dizajnirani da okupe sve kreativne. radnici „koji podržavaju platformu sovjetske vlasti i nastoje da učestvuju u socijalističkoj izgradnji“. Od 1933. izlazi časopis „Sovjetska muzika“, koji je postao glavni. tijelo sova. K. m. Posebna muzika. časopisi ili odeljenja za muziku u opštim časopisima o umetnosti postoje u nizu sindikalnih republika. Među kritičarima su II Sollertinsky, AI Shaverdyan, VM Gorodinsky, GN Khubov.

Najvažniji teorijski i kreativni. problem sa kojim se suočio K. m. 30-ih godina, bilo je pitanje socijalističkog metoda. realizmu i o sredstvima istine i umjetnosti. potpuni odraz modernog. sove. stvarnost u muzici. Usko povezana s tim su pitanja vještine, estetike. kvalitet, vrijednost individualne kreativnosti. darovitost. Tokom 30-ih godina. niz kreativnih diskusija, posvećenih opštim principima i načinima razvoja sova. muziku, kao i vrste muzičkog stvaralaštva. Takve su, posebno, rasprave o simfonizmu i o operi. U posljednjoj od njih postavljana su pitanja koja su izašla iz okvira samo operskog žanra i bila su od opštijeg značaja za sove. muzičko stvaralaštvo u toj fazi: o jednostavnosti i složenosti, o nedopustivosti zamjene istinske visoke jednostavnosti u umjetnosti ravnim primitivizmom, o kriterijima estetike. procjene, to-rymi treba voditi sove. kritika.

Tokom ovih godina, problemi razvoja nacionalne ekonomije postaju sve akutniji. muzičke kulture. 30-ih godina. narodi Sovjetskog Saveza napravili su prve korake ka razvoju novih formi za njih prof. muzička tužba. Ovo je postavilo kompleksan skup pitanja koja su zahtijevala teorijska pitanja. opravdanje. K. m. naširoko diskutovana pitanja o odnosu kompozitora prema folklornom materijalu, o tome u kojoj meri su se oblici i metode razvoja koji su se istorijski razvili u muzici većine Evropljana. zemlje, mogu se kombinovati sa intonacijom. originalnost nac. kulture. Na osnovu različitog pristupa rješavanju ovih pitanja, pokrenule su se rasprave koje su se odrazile u štampi.

Uspješan rast K. m. 30-ih godina. ometao dogmatske tendencije, manifestovao se u pogrešnoj proceni nekih talentovanih i stoga. djela sova. muzika, usko i jednostrano tumačenje tako važnih fundamentalnih pitanja sova. tužba, kao pitanje odnosa prema klasiku. naslijeđe, problem tradicije i inovacija.

Ove tendencije su se posebno pojačale kod sova. K. m. in con. 40-ih Pravolinijski-šematski. postavljanje pitanja borbe je realno. i formalistički. pravci su često dovodili do prelaska najvrednijih dostignuća sova. muziku i podršku produkcijama, u kojima su se važne teme našeg vremena ogledale u pojednostavljenom i svedenom obliku. Ove dogmatske tendencije osudio je Centralni komitet KPSS dekretom od 28. maja 1958. godine. Potvrđujući nepovredivost principa partijskog duha, ideologije i nacionalnosti sova. tvrdnjama, formulisanim u prethodnim partijskim dokumentima o ideologijskim pitanjima, ova odluka je ukazala na pogrešnu i nepravednu procenu rada jednog broja talentovanih sova. kompozitori.

U 50-im godinama. kod sova K. m. otklanjaju se nedostaci iz prethodnog perioda. Usledila je rasprava o nizu najvažnijih fundamentalnih pitanja muza. stvaralaštva, u toku kojeg je postignuto dublje razumijevanje osnova socijalističkog. realizma, uspostavljen je ispravan pogled na najveća dostignuća sova. muziku koja čini njen „zlatni fond“. Međutim, prije sova. U kapitalističkoj umjetnosti ima mnogo neriješenih pitanja, a oni njeni nedostaci, na koje s pravom ukazuje Rezolucija CK KPSS „O književnoj i umjetničkoj kritici“, još uvijek nisu potpuno otklonjeni. Dubinska analiza kreativnosti. procese, zasnovane na principima marksističko-lenjinističke estetike, često zamjenjuje površna deskriptivnost; u borbi protiv sova vanzemaljaca ne pokazuje se uvijek dovoljna dosljednost. umjetnost modernističkih tokova, u odbrani i održavanju temelja socijalističkog realizma.

KPSU, naglašavajući rastuću ulogu književnosti i umjetnosti u duhovnom razvoju sovjetske osobe, u oblikovanju njegovog svjetonazora i moralnih uvjerenja, bilježi važne zadatke s kojima se suočava kritika. Uputstva sadržana u odlukama stranke određuju dalje puteve razvoja sova. K. m. i povećanje njene uloge u izgradnji socijalističkih. muzičke kulture SSSR-a.

reference: Struysky D. Yu., O savremenoj muzici i muzičkoj kritici, „Note otadžbine“, 1839, br. 1; Serov A., Muzika i razgovor o njoj, Muzički i pozorišni glasnik, 1856, br. 1; isti, u knjizi: Serov AN, Kritich. članci, vol. 1, Sankt Peterburg, 1892; Laroche GA, Nešto o praznovjerju muzičke kritike, “Glas”, 1872, br. 125; Stasov VV, Kočnice nove ruske umetnosti, Vestnik Evrope, 1885, knj. 2, 4-5; isto, fav. soch., vol. 2, M., 1952; Karatygin VG, Maskarada, Zlatno runo, 1907, br. 7-10; Ivanov-Borecki M., Polemika o Betovenu 50-ih godina prošlog veka, u zbirci: Ruska knjiga o Betovenu, M., 1927; Yakovlev V., Beethoven u ruskoj kritici i nauci, ibid.; Khokhlovkina AA, Prvi kritičari „Borisa Godunova“, u knjizi: Musorgski. 1. Boris Godunov. Članci i istraživanja, M., 1930; Calvocoressi MD, Prvi kritičari Musorgskog u zapadnoj Evropi, ibid.; Shaverdyan A., Prava i dužnosti sovjetskog kritičara, “Sovjetska umjetnost”, 1938, 4. oktobar; Kabalevsky Dm., O muzičkoj kritici, “SM”, 1941, br. l; Livanova TN, Ruska muzička kultura 1. veka u njenim vezama sa književnošću, pozorištem i svakodnevnim životom, knj. 1952, M., 1; her, Muzička bibliografija ruske periodične štampe VI veka, knj. 6-1960, M., 74-1; njena sopstvena, Opera Kritika u Rusiji, vol. 2-1966, M., 73-1 (tom 1, br. 1, zajedno sa VV Protopopovim); Kremljev Yu., Ruska misao o muzici, vol. 3-1954, L., 60-1957; Khubov G., Kritika i kreativnost, “SM”, 6, br. 1958; Keldysh Yu., Za borbenu principijelnu kritiku, ibid., 7, br. 1963; Istorija evropske istorije umetnosti (pod uredništvom BR Vipper i TN Livanova). Od antike do kraja XVIII veka, M., 1965; isti, Prva polovina 1. veka, M., 2; isti, Druga polovina 1969. i početak 1972. veka, knj. 7-XNUMX, M., XNUMX; Yarustovsky B., Da odobri lenjinističke principe partije i nacionalnosti, „SM“, XNUMX, No XNUMX.

Yu.V. Keldysh